Pour Microsoft, la reconnaissance faciale manque cruellement d'encadrement
Nul doute que les technologies de reconnaissance faciale envahissent notre vie quotidienne, des applications bancaires à la résolution d'affaires criminelles. L'Usine Digitale a rencontré le 20 septembre 2019 John Frank, vice-président de Microsoft en charge des affaires gouvernementales pour l'Union Européenne, qui réclame un meilleur encadrement de ces outils. Ce discours est de plus en plus présent chez les GAFAM, qui se réclament "pro-régulation" dans le domaine de l'intelligence artificielle.
"Aujourd'hui, les technologies de reconnaissance faciale imprègnent tous les aspects de la vie. On les utilise dans les applications bancaires, pour rentrer dans un bâtiment de travail, pour authentifier un chauffeur Uber…", résume John Frank, vice-président de Microsoft en charge des affaires gouvernementales pour l'Union Européenne, rencontré par L'Usine Digitale le 20 septembre 2019. Pourtant cette entreprise met elle-même au point des outils de reconnaissance faciale. Depuis 2015, Windows Hello permet par exemple de remplacer le classique mot de passe pour déverrouiller son compte par l'authentification de son visage.
Ce n'est pas la première fois que ce géant américain exprime des inquiétudes au sujet de l'intelligence artificielle. Dans un billet de blog de décembre 2018, le président de Microsoft, Brad Smith, déclarait que "nous devons nous assurer que l'année 2024 ne ressemble pas à une page du roman '1984'". Son nouveau livre "Tools and Weapons : the promise and the peril of the Digital Age", sorti le 10 septembre 2019, rappelle à quel point les nouvelles technologies, bien que riches de potentiel, peuvent être dangereuses si elles sont mal utilisées. Les problématiques de la reconnaissance faciale sont un parfait exemple de cette ambivalence.
Une authentification en deux étapes
Le terme "reconnaissance faciale" désigne un logiciel capable de reconnaître une personne grâce aux traits de son visage. C'est une forme d'authentification biométrique. "Ce sont les avancées technologiques comme le cloud, l'image en 2D et 3D, l'intelligence artificielle… qui ont permis de développer les outils de reconnaissance faciale", retrace John Frank. En pratique, elle peut être réalisée à partir d'images fixes (photos) ou animées (enregistrements vidéo) et se déroule en deux phases. Un "gabarit" qui représente les caractéristiques d'un visage est réalisé. Puis vient l'étape de la comparaison des modèles préalablement enregistrés avec les modèles calculés en direct pour déterminer s'ils correspondent à l'identité prétendue.
Ces technologies reposent sur l'utilisation de données biométriques, soit les mesures et les calculs corporels. Ces informations sont fortement protégées par le droit... Mais apparemment pas assez pour John Frank, qui estime que "le Règlement général sur la protection des données personnelles ne peut pas complètement réguler cette technologie".
La nécessité d'une législation adaptée
Juridiquement, la reconnaissance faciale est un "traitement automatisé" de l'image d'une personne, laquelle constitue une donnée personnelle. A ce titre, un organisme souhaitant mettre en place un tel système devra respecter toute la réglementation relative au traitement des données personnelles (Le RGPD et la Directive du 27 avril 2016 relative au traitement des données en matière pénale).
Ces règles interdisent les traitements de données biométriques aux fins d'identifier une personne physique de manière unique. Mais elles prévoient, dans le même temps, trois exceptions : lorsque la personne concernée donne son consentement, lorsque le traitement porte sur des données à caractère personnel qui sont manifestement rendues publiques par la personne concernée et lorsque le traitement est nécessaire pour des "motifs d'intérêt public important". Pour John Frank, cet ensemble de principes constitue une "bonne base de protection qui s'applique à de nombreux aspects de l'intelligence artificielle" mais qui n'est absolument pas suffisante. "Il faut une législation propre à la reconnaissance faciale, ce qui permettra d'avoir une discussion ciblée sur cette question", poursuit-il.
Microsoft propose lui-même des lignes directives pour la future réglementation. Premièrement, John Frank appelle à l'instauration d'une limite claire concernant l'utilisation de la reconnaissance faciale pour la surveillance de masse. "Un gouvernement ne doit pas pouvoir utiliser cette technologie pour repérer des manifestants." De plus, il faudrait prévoir des rapports annuels et des audits indépendants pour contrôler le déploiement de ces systèmes et vérifier qu'il y ait constamment une "supervision humaine qui prend les décisions clés". Plus globalement, le vice-président exige la mise en place de périodes de tests "pour sortir des laboratoires car il faut rappeler que ces technologies fonctionnent dans la vraie vie".
Le spectre de la surveillance de masse
En surface, la reconnaissance faciale est un outil qui peut s'avérer très utile, comme dans le secteur de la santé. Le 7 janvier 2019, une étude publiée dans la revue Nature Medecine explique comment la société américaine FDNA a mis au point un modèle de reconnaissance faciale capable de dépister des maladies génétiques, qui sont souvent associées à des caractéristiques physiques (photo ci-dessous). Le but n'est pas de remplacer le diagnostic des médecins mais au contraire de les aider en réduisant le nombre de pistes exploitables.
Mais cette technologie a aussi ses parts d'ombres. "La reconnaissance faciale est dangereuse lorsqu'on lui attribue un objectif auquel elle ne peut pas répondre", proteste John Frank. Il prend l'exemple des "body cameras", ces caméras directement installées sur les uniformes des forces de l'ordre pour authentifier un suspect (exemple ci-dessous). "Microsoft a refusé de délivrer ces outils à la police de Californie", souligne John Frank.
Derrière ce refus, ce sont les risques de biais qui inquiétent le vice-président des affaires gouvernementales. En effet, l'outil de la firme n'était entraîné qu'avec des hommes blancs. Il n'était donc pas apte à être utilisé sur la population générale, nécessairement beaucoup plus diverse que ce groupe test. Un déploiement précipité aurait donné lieu à de nombreux faux positifs.
Le Californie interdit la reconnaissance faciale pour les forces de l'ordre
Selon le Washington Post, le 11 septembre 2019, la Californie serait en passe de devenir le premier Etat à compléter bannir l'utilisation de ces caméras de surveillance. Le Sénat a approuvé le projet de loi. Ce premier pas a été salué par les associations de défense de la vie privée et des droits civils qui ont longtemps soutenu que cette technologie pourrait être utilisée pour la surveillance de masse. C'est justement l'une des justifications de John Frank : "Tout le monde est à peu près d'accord pour dire que nous ne voulons pas tomber dans une société sécuritaire comme cela peut être le cas du modèle chinois."
"S'il y a bien une chose que l'on sait avec les technologies de reconnaissance faciale c'est qu'elles connaissent des biais. Par exemple, elles fonctionnent mieux sur des personnes aux peaux claires que sur celles foncées", explicite John Frank. En juillet 2019, une étude du National Institute of Standards and Technology (NIST) publie une étude dans laquelle elle démontre que ces systèmes ont du mal à distinguer les visages des femmes à la peau noire.
D'où viennent les biais ?
Les biais proviennent essentiellement de deux sources. D'abord le programmeur lui-même, qui intègre dans ses algorithmes ses propres croyances et biais cognitifs. Ensuite, d'autres découlent des données qui nourrissent le système, à partir desquelles il est entraîné. Le rapport "Algorithmes : biais, discriminations et équité" réalisé par des chercheurs de Télécom ParisTech et de l'Université de Nanterre, publié en mars 2019, prend l'exemple d'Amazon. En 2015, le géant de l'e-commerce a décidé d'utiliser un système automatisé pour l'aider dans le choix de ses recrutements. L'initiative a été interrompue car seuls des hommes étaient choisis. "Les données entrées étaient complètement déséquilibrées entre hommes et femmes, les hommes constituant l'écrasante majorité des cadres recrutés dans le passé, l'algorithme ne laissant du coup aucune chance aux nouvelles candidates pourtant qualifiées", explique le rapport.
Quelle force probante dans un procès ?
En France, la reconnaissance faciale soulève des questions quant à son utilisation comme élément de preuve dans un procès. Le 17 septembre 2019, à Lyon, un homme était jugé pour le vol d'un camion. Il avait été interpellé sur la foi des images de vidéosurveillance. Sa photo avait été ensuite rentrée dans un logiciel de reconnaissance faciale utilisée par le gendarmerie. C'est donc sur la seule base de cet élément qu'il s'est retrouvé devant la justice. "Vous avez un robot accusateur (…) sur quels critères va-t-on décider que c'est Monsieur H et non Monsieur Y l'auteur des faits ?", répliquait l'avocat de l'accusé au micro de RTL. Quelle force probante va donner le juge à cette information ? Il faudra attendre fin octobre pour avoir une réponse, date à laquelle le procès a été reporté pour vérifier la fiabilité du système.
Ursula von der Leyen comme chef d'orchestre
John Frank espère beaucoup de la nouvelle présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, qui a récemment promis de lancer une nouvelle législation sur l'IA au cours des 100 premiers jours de son mandat. Mais Microsoft n'est pas le seul acteur numérique qui revendique une position "pro-régulation". Selon The Financial Times, dans une interview, le CEO de Google, Sundar Pichai, réclame une réglementation adaptée à chaque domaine et un travail main dans la main avec les Etats. Concrètement, il estime qu'il n'est pas nécessaire de tout refaire mais de se concentrer sur les secteurs les plus sensibles de l'IA comme celui de la santé. "Il s'agit d'une technologie transversale si vaste qu'il est important de procéder à un contrôle général des algorithmes", a-t-il indiqué.
UNE IA ÉTHIQUE ?
Pour éviter ces dérives, Microsoft propose six principes éthiques que chaque outil de reconnaissance faciale devra respecter : l'équité, la transparence, l'obligation de rendre des comptes, la non-discrimination, la protection de la vie privée, la surveillance légale. Le géant numérique chercherait-il à créer des algorithmes "éthiques" exempts de toute critique ? Il serait, évidemment, bien plus facile de justifier une collaboration avec les forces de l'ordre si les algorithmes vendus seraient considérés comme "éthiques". Est-ce une vraie opportunité pour éradiquer les biais ou de la poudre aux yeux ? Difficile à dire à l'heure actuelle.
Un appel à la responsabilité des géants du numérique
Difficile de manière générale d'évaluer les motivations profondes des GAFAM. Espèrent-ils peser dans les débats pour les faire pencher de leurs côtés ? Le strict respect de la législation va-t-il constituer un avantage concurrentiel ? N'ont-ils pas peur qu'une réglementation trop stricte étouffe leurs futurs outils ? "Bien sûr, la régulation peut affecter un business, mais c'est une bonne chose", avance John Franck, avant d'ajouter : "les entreprises du numériques doivent être responsables des créations qu'elles mettent sur le marché."
D'autres se sentent peut-être moins concernés par ces problématiques. Le 12 août 2019, Amazon annonçait avoir amélioré certaines fonctionnalités de son logiciel de reconnaissance faciale. Pourtant, depuis sa présentation en novembre 2017, ce programme d'Amazon Web Services (AWS) ne cessait d'être critiqué pour ses failles et son utilisation par les forces de l'ordre américaines.
SUR LE MÊME SUJET
Pour Microsoft, la reconnaissance faciale manque cruellement d'encadrement
Tous les champs sont obligatoires
0Commentaire
Réagir
